Изучение развития личности, является важнейшим аспектом современной науки об обществе. Личность являет собой отдельно взятое звено. Общество складывается из подобных звеньев, что позволяет сделать вывод о развитии целого (общества) через отдельные его составляющие (личности).

Прочитав статью М.Э. Рябовой, я получила стимул для размышления. Несомненно, иноязычие, многообразие естественных языков, языковых культур открывают путь развития личности. Человек, знакомясь с инокультурной средой,  попадает под влияние новизны. Инокультурные традиции перенимаются человеком, начинают функционировать в обществе формируя  многообразие культур.

Как отмечено в статье М.Э. Рябовой  иноязычие носит двойственный характер. Несет в себе как положительные, так и негативные аспекты. Существуют ли пути преодоления двойственности иноязычия?  И как выйти на позитив?

Уважаемая Наталья.

1. Екатерина Дайс говорит о постоянном внутреннем диалоге различных языков, смыслов в писательском мышлении.  Это очень точно. Писатель Сергей Соловьев, интервьюируя поэта Александра Еременко на сайте "Речевые ландшафты",  говорит о некой сфере "между", в которую обязан войти поэт, если хочет, чтобы Другой его услышал. Наталья Устинова говорит о том, что в этом диалоге надо искать "позитив" между языками, смыслами, как способ некоторого разрешения конфликта противоположностей. Возникает вопрос, как это разрешение происходит? Каков механизм? Что значит "позитив"? Что значит "между"? И как этот механизм в писательском мышлении может работать, анализируя смыслы личности и общества и попытку личности продвинуться на пути самопознания? Как писатель ищет такой "позитив"? Какие опасности могут встретить аналитика на этом пути? "Священная книга оборотня" Пелевина и "Кысь" Толстой дают, как мне кажется, богатый материал для такого рода анализа. Согласен с Екатериной, что ответить на эти вопросы можно было бы и на примере произведений Нобелевского лауреата 2006 г. Орхана Памука и нашей Ольги Славниковой, букеровского лауреата 2006 г. (Приглашаю к дискуссии  тех, кто хорошо знает произведения этих писателей). Так вот, здесь, мне кажется та точка, из которой может вырасти наша дискуссия. Весь вопрос в том, как эту точку интерпретировать. И как внутреннюю логику этой точки продемонстрировать на примере мышления различных писателей.
2. Хотелось бы узнать мнение по этому вопросу крупного специалиста по философии литературы профессора Ирины Николаевны Сиземской. Она представила http://www.apdavydov.com/resources/seminars/1/Sizemskaja.doc - очень интересный доклад   (Институт философии РАН). 
3. Мне нравится, что тезисы профессора Марины Рябовой стали основой начавшегося диалога. Надеюсь, рано или поздно и она сама выступит с основательным докладом в рамках дискуссии.

В статье Рябовой ясно написано, что есть негативное, а что позитивное.  Негативный пример - это национальный конфликт, который вспыхивает то здесь, то там в разных вариациях по России.

В своих размышлениях я  пишу про иноязычие, а не про двуязычие, а это разные категории. Что касается конкретных примеров в художественной  литературе, то я пока только в начале своего научного пути и не могу привести подробный анализ какого-нибудь произведения, но могу сказать, что ни одно художественное произведение не обходится без иноязычия, как средства написания книги – как языка, так и  идейного содержания книги (столкновения разных культур). Пушкин, изображая Татьяну пытался подчеркнуть ее русский характер, но при этом упоминал, что такой ее сделала не только русская природа и русское окружение.  Татьяна читала и Ричардсона и Руссо, т.е. ее наполняла иноязычная культура, Разве это не пример влияния иноязычия на личность? Но в основном, Вы правы, меня больше интересует философский аспект этой проблемы.

Я постараюсь найти предложенные  книги и прочитать.

Иноязычие существует повсюду, во всех формах культуры, в том числе и в художественной литературе, как компонент разнообразия. А разнообразие и служит стимулом развития личности. Литература скорее поглощает иноязычие, отображает процессы, происходящие в обществе, отображает реальную действительность, только в художественной форме. Я поддерживаю мысль Екатерины Дайс, что  если бы литература не отображала иноязычие, она не была бы интересна для личности. Моноязычие в литературе не может дать такой стимул к развитию личности, какой дает художественная литература,  раскрывающая иноязычную природу.