Личность в фольклоре и массовой культуре
Printed From: Alex P. Davydov
Category: RUSSIAN
Forum Name: Круглый стол Анны Костиной
Forum Discription: Обсуждение в рамках семинара
URL: http://www.apdavydov.com/discuss/forum_posts.asp?TID=40
Printed Date: 18 Nov 2024 at 4:19pm
Topic: Личность в фольклоре и массовой культуре
Posted By: Anna_Kostina
Subject: Личность в фольклоре и массовой культуре
Date Posted: 24 Feb 2007 at 11:35am
"Личность в фольклоре и массовой культуре"
Прежде чем ставить проблему особенностей проявления личностного начала в фольклоре и литературе, представляется необходимым сделать несколько уточнений.
Во-первых, совершенно очевидно, что разговор о проявлении личностного начала в литературе не предполагает рассмотрения тех закономерностей, которые касаются фольклора. Тем не менее, поскольку литературе предшествует фольклорная стадия развития, такая постановка вопроса оказывается возможной.
Второе. Прекрасно осознавая условность выделения личности как индивидуальности в рамках традиционной культуры и культуры массовой, все-таки представляется продуктивной постановка вопроса относительно атрибутивных характеристик этой личности.
Третье. В постановочном варианте данная проблема выступает как проблема сугубо теоретическая, предполагающая ее обсуждение исключительно в структурно- типологическом аспекте. Однако это вовсе не означает, что этот ракурс является единственным. Возможно, даже более продуктивным окажется феноменологический подход.
Наконец, четвертое. Понимая различие трактовок личности в гуманитарных науках и придерживаясь философского подхода к атрибутированию личности как особого феномена, тем не менее, ведущая не настаивает исключительно на этом подходе и приглашает к обсуждению обозначенной проблемы в различных парадигмальных полях.
В процессе дискуссии на "круглом столе" представляется целесообразным обсудить следующие вопросы:
- В какой мере возможно говорить относительно оформления личности в традиционной культуре и насколько эти проявления определеяются волей и свободой индивида?
- Насколько рабочей является формула относительно соответствия яркости личности полноте свободы?
- Можно ли говорить о личностном потенциале в массовм обществе?
- Если да, то кто является носителем личностного начала?
- Позволяет ли развиваться личности становящееся информационное общество?
- Насколько может измениться в перспективе соотношение между личностью, человеком массы и коллективной личностью в будущей культуре, и означает ли измененеие этого соотношения и изменение самой социальной структуры?
- Возможно ли изменение в обществе числа тех, кто является носителем личностного начала? Или культура как саморазвивающаяся система стремится к сохранению определенного соотношения между "творческим меньшинством" и "нетворческим большинством", и нарушение этой пропорции ведет к саморазрушению системы?
Хотелось бы, чтобы эти и иные проблемы стали предметом обсуждения на нашем "круглом столе".
В качестве гипотезы предлагаю следующие тезисы.
Несмотря на убедительно изложенную и обоснованную, прежде всего, Н.С. Злобиным и М.Б. Туровским, персоналистскую позицию, согласно которой субъектом исторического действия выступает только личность, традиция рассматривать в качестве субъекта истории определенную общность – класс, народ, интеллигенцию – не потеряла своей актуальности и сегодня. Напротив, вопрос о субъекте истории приобрел особую значимость, будучи связанным с вопросом о типах культуры, функционирующих в современном культурном пространстве на правах самостоятельных структурных элементов. Каждый из этих типов культуры - массовой, элитарной и народной - производит совершенно особый тип субъекта исторического действия.
Здесь субъект понимается не в русле его традиционно-классической трактовки, где он представал в качестве носителя чистой когнитивной рациональности и даже не как социально-исторический субъект практической деятельности. Здесь речь идет не о субъекте, а о типе субъекта, где в качестве субъекта не рассматривается ни единичная личность, обладающая уникальными индивидуальными характеристиками и являющаяся носителем не подверженного генерализации набора индивидуальных качеств, ни общественная группа (класс, нация, этнос и т.п.), но личность как индивид, как представитель определенного типа культуры, воплощающий типичные для конкретной социокультурной общности характеристики. Иными словами, субъект исторического действия здесь - это продуцируемый определенной культурой тип личности, который выступает не только в качестве творца данной культуры, но, по преимуществу, в качестве носителя ее ценностей и наиболее актуального представителя данной культуры.
Исходя из основных признаков определенного типа субъекта исторического действия, в качестве которого выступает продуцируемый конкретной культурой тип личности, может быть построена и их определенная иерархия, где выделяются коллективная личность, индивидуализированная личность и деперсонализированный индивид. Коллективная личность, выступающая в качестве «суммарной» - то есть, распределенной на всех членов коллектива, производится и воспроизводится народной культурой; собственно единичная личность, обладающая ярко выраженными особенностями и воплощающая черты неповторимой индивидуальности – элитарной культурой; деперсонализированный массовый индивид с не выраженным личностным началом – массовой культурой. Каждый из типов личности характеризуется совершенно особым способом воспроизводства, мировоззрением, идеологией, стратегиями отношения с временем и пространством.
Есть соблазн рассмотреть эти типы как исторически сменяющие друг друга, где коллективная личность, господствовавшая вплоть до эпохи Ренессанса, была потеснена формирующейся индивидуализированной личностью, ставшей доминирующей в эпоху Нового времени и с приходом эпохи индустриализации сменившейся массовым индивидом. Однако сложность культурного развития состоит как раз в том, что данные типы личности никогда не выступают в обществе в виде единственного типа, но всегда – только лишь доминирующего, причем не количественно, а качественно. Так, определенным стереотипом стало представление об эпохе Возрождения как эпохе гуманизма, расцвета личностного начала в культуре, эпохе универсально развитых личностей, «титанов» духа. Однако, согласно исследованиям Л. Баткина , в количественном отношении этот слой был достаточно узок и, тем не менее, именно он оказался наиболее характерным, воплотившим в себе все те качества, которые и составили «лицо» эпохи.
Характерно, что все три типа личности, возникающие исторически последовательно, не отмирают, а продолжают сосуществовать в едином социальном и культурном пространстве, составляя различные в содержательном и ценностном значении его зоны - начиная от периферии, будучи маргинально представленным, и заканчивая его центром, где, собственно, и формируются его основные смыслы. Это определяется потребностями самой культуры, в современной ситуации обладающей противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития.
В частности, коллективный тип личности, функционирующий в границах народной культуры, обладает значительным потенциалом сохранения определенных культурных матриц. Поэтому традиционная культура выступает как своеобразный механизм воспроизводства, направленный на реактивацию социальных и культурных образцов, прошедших историческую апробацию. Однако коллективный тип личности не ориентирован на приращение смыслов культуры, на принципиальную ее трансформацию в соответствии с требованиями стремительно изменяющейся культурно-технологической среды обитания человека. Принятие парадоксальных решений, принципиальная инновативность, настроенность на отказ и возможность выйти за рамки традиционного опыта – все это присуще индивидуализированной личности, обладающей совокупностью неповторимых, уникальных свойств.
Массовизированный же индивид, стандартизированный и не обладающий ярко выраженными личностными характеристиками, выступает как своеобразный субстрат общества, как основа и условие функционирования механизма нейтрализации внутренних социальных, экономических, политических, культурных и прочих противоречий. При этом массовая культура, производящая данного субъекта исторического действия и поддерживаемая им, становится своеобразной системой гармонизации социальных отношений в тех условиях, когда все три типа личности и соответствующие им типы культуры достаточно причудливо сочетаются. Конечно, доминирование массовой культуры вовсе не означает, что она является источником основных смыслов в современном обществе. Вместе с тем, этот факт свидетельствует о том, что в индустриальном и постиндустриальном обществе массовая культура продуцирует именно тот тип индивида, который оптимальным образом соответствует функциональным задачам этих обществ и согласуется с их типом развития.
Причем, подобное соотношение проявляется не только на уровне общества, но и на уровне самой личности, присутствуя в структурах ее ментальности в качестве дополнительных компонентов, оптимизирующих процесс включения субъекта в различные социальные контексты. Именно подобная разнородность социального пространства, где сосуществуют типы групп и субкультур, с одной стороны, образуемых личностями различного типа, а с другой - воспроизводящих их, а также пространства культурного, и создает ту особую напряженность, которой отмечены все общества современного типа.
Принципиально важным здесь представляется следующий факт. Под субъектом истории имеется в виду его способность порождать новые смыслы культуры или их творчески интерпретировать. Кроме того, здесь субъект выступает и в качестве потребителя, использующего семиотические и символические системы, коммуникативные нормы, системы духовных приоритетов и ценностей, способы идентификации, наконец, формы самопроявления. Наконец, субъект культуры выступает в качестве ее «продукта», адекватно отражающего ее основные доминанты.
Поэтому продуцируемый конкретной культурой тип личности определенно выступает в качестве основного представителя данной культуры, носителя ее ценностей, но не всегда – ее субъекта. В народной и элитарной культуре эти два понятия совпадают – ценности данных типов культуры создаются их же основными презентантами. В массовой же культуре в качестве ее субъекта выступает особая профессиональная группа, создающая ее артефакты в соответствии с законами социальной психологии и рыночных отношений. Носителем же ее ценностей является человек массы - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, основными особенностями которого являются некритичность, управляемость, духовная инфантильность.
Человек массы отождествляет себя с другими людьми не на основе культурного единства, а на основе единства эмоциональных переживаний, установления общих - потребительских - ценностей, взглядов, стратегий отношения с миром, формируемых под влиянием информационной среды и культурной индустрии. Они выполняют функцию посредника между человеком и обществом, так как массовизированный индивид эпохи сетевых коммуникаций лишен традиционных внутригрупповых связей, а социум утрачивает возможность сообщать подобной личности свою специфическую групповую культуру . Непосредственное общение при этом заменяется опосредованным средствами массовой коммуникации.
Принципиально иными характеристиками обладает субъект народной культуры, который формируется под влиянием стратегий подчинения индивида социальному целому. Неразвитость и неконституированность личности как социокультурного феномена здесь отражается, в частности, в языке, носители которого могут обозначать себя именем конкретного социального статуса или выполняемой ситуативной роли . При этом личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, где каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. В этих условиях самотождественность проявляется крайне слабо, и, напротив, степень идентификации человека с социальным целым максимальна вплоть до неразличенности Я и Рода. Конечно, этническая культура, возникшая вместе с появлением этносов, и та, которая существует до сегодняшнего времени в виде культуры квази-этнических субкультурных общностей, существенно различаются. Однако если сущность культуры связывать с тем типом личности, тем субъектом исторического действия, которого она производит, эту культуру можно рассматривать как определенную целостность, имплицитно имея в виду ее исторические формы, но намеренно пренебрегая ими для сохранения единства замысла и стройности теоретического конструкта. И, опять же, не принципиально, какова степень идентификации человека с родом – полная, как в рамках архаической культуры, или частичная – как в современных социальных общностях. Важно то, что здесь личность стремится к объединению с другими личностями на основе того общего, что их объединяет.
Отсюда – такие черты субъекта традиционной культуры, как традиционализм, консерватизм, ориентация на прецеденты, недоверие к новациям. С этим же связана ориентация коллективной личности в своих действиях и решениях на группу, стремление к легитимации своих действий со стороны коллектива, восприятие в качестве социальной и культурной ценности общественного мнения, традиций, обычаев и обрядов. Для всех членов подобных сообществ, в том числе, современных, характерна неизменность картины мира, устойчивость стереотипов восприятия действительности, стабильность образцов социальной активности, особая нормативность. Эта нормативность способствует возобновлению общественных форм поведения, ценностных установок и идей и создает условия для поддержания в равновесии уже функционирующей социальной системы.
Эти черты отнюдь не являются регрессивными и не свидетельствуют об исторической ограниченности традиционной культуры. Напротив, в состоянии социальной и экономической нестабильности ориентация на прошлый социокультурный опыт зачастую оказывается тем потенциалом, который может способствовать сохранению системы и предотвращению ее распада. Именно поэтому коллективный тип личности не только не сходит с исторической сцены, но в условиях глобализации начинает возрождаться и более активно участвовать в историческом процессе.
Точно так же и массовизированный индивид как особый субъект исторического действия выполняет совершенно особые функции в обществе, ориентируясь на достижение внешних результатов и стремясь выработать у себя черты и качества, не только санкционированные общественными группами, институтами и отдельными индивидами, но и ожидаемые, требуемые. Однако включение индивида в социальную среду, предполагающее его социализацию и социокультурную адаптацию, остается фактически единственным механизмом формирования у него чувства сопричастности к иным субъектам и социальным общностям. При этом социализация индивида под воздействием его социального окружения, основанная на выполнении социально значимых функций, способствующих накоплению индивидуального опыта и развитию его задатков и способностей остается тем уровнем, где человек выступает исключительно как существо общественное. Поэтому можно с уверенностью прогнозировать не исчезновение этого субъекта исторического действия в ближайшем будущем, но, напротив, явное расширение его социальной базы.
Однако ориентация индивида на определенные социальные и культурные образцы, его включение в систему реальных социальных связей и отношений, и, соответственно, социального контроля, становится мощным фактором конформизма. Те же уровни развития личности, где человек выступает как индивидуальность, отражающая его экзистенциальные установки и ориентации, систему личностных смыслов, самосознание, остаются не развитыми, не позволяя человеку выступать в качестве самотождественного существа, обладающего ярко выраженными личностными характеристиками. Именно поэтому в современном общественном пространстве массовизированный индивид сосуществует, выполняя специфические функции, не только с коллективной личностью, но – главное – с индивидуализированной личностью, обладающей способностью не только стабилизировать общественные системы и не только сохранять накопленный веками потенциал культуры, но и производить новые смыслы и значения, создавать прецеденты, преодолевать границы познания и способностей, мыслить и действовать парадоксально.
|
Replies:
Posted By: JuliaBayata
Date Posted: 18 Apr 2007 at 1:05pm
|
Структура культуры.
Проблема соотношения этнической и национальной культуры в современном мире приобрела особую актуальность в 90-е годы ХХ века. Причинами этого стали как общемировые тенденции, так и тенденции развития России. Так же проблема соотношения этнической и национальной культуры особо обострилась в связи с распадом Советского Союза и социалистического лагеря, который вызвал взрыв националистических настроений. Кроме того, сегодня данная проблема приобретает особое значение в контексте глобализационных процессов, когда стремление большинства стран к интеграции и углублению экономического сотрудничества сочетается с сопротивлением, связанным с их желанием защитить национальные интересы и вернуться к своим этно-культурным основаниям.
Именно поэтому проблема соотношения этнической и национальной культуры становится предметом внимания В.М. Межуева.
Автор выделяет три типа культуры: этническую, национальную и массовую. Основанием для их различения является тип кодификации информации. Если этническая культура основана на устной коммуникации, а национальная – на письменности, то основной формой передачи информации для массовой культуры становится электронная форма.
Этническая культура
Как аргументировано показывает философ, до определённого времени все культуры, которые существовали на Земле, считали себя единственными в мире, они не соотносили себя друг с другом, они были самодостаточны и замкнуты на себе, им не было никакого дела до других, чужих культур. И такие культуры мы называем этническими (или народными). Главной особенностью этнической культуры является её изоляционизм, резкое противопоставление «своего» и «чужого». Поскольку, каждая этническая культура считает себя единственной, следовательно, и диалога между ними не происходит. Они лишены дара общения, а если им и приходится «общаться», то это общение происходит, как правило, с помощью силы.
Но это не единственная её особенность. Ещё одной характерной чертой этнической культуры является её групповой, коллективный характер. В этой культуре ещё не развито индивидуальное начало, индивид ещё не выделился из целого. Поэтому основным типом личности здесь становится коллективная личность.
Этническая культура держится на силе традиции. Она не признаёт какие-либо инновации. Элементами этой культуры являются обряды, обычаи и мифы. Но никто не знает, кто автор этих мифов и произведений народного творчества. Они созданы как бы одним коллективным автором, чьё личное имя не имеет существенного значения. Следовательно, проявления этнической культуры лишены именного авторства, они анонимны, безымянны.
Средствами поддержания обычаев, традиций и т.п. являются естественные способности человека: его память, слух. Этническая культура не нуждается в письменности, она выступает в качестве дописьменной культуры.
Национальная культура.
Соответственно, как показывает автор, на определенной стадии развития человека и общества этническая культура трансформировалась в национальную культуру. Национальная культура базируется на этнической, но преобразует её в соответствии с новыми установками и целями. Очевидно, условием существования национальной культуры является принципиально иной тип коммуникации, возникновение которого прямо связано с изобретением письменности. Теперь идеи и символы, являющиеся общими для всей нации, имеют возможность широкого распространения среди грамотной части населения.
Национальная культура – это целиком и полностью дело рук человека, продукт человеческого, преимущественно индивидуального, творчества. Эта культура создаётся не этносом в целом, а образованными слоями общества – писателями, художниками, философами, учёными и т.д. Но эта образованная элита не только создаёт культуру, она ещё и осуществляет диалог между культурами. Национальная культура способна объединять людей, живущих на больших пространствах и не обязательно связанных между собой узами прямого родства. В отличие от этнической культуры, национальная не просто не считает себя единственной, но ещё и вбирает в себя чужие достижения и открытия, преобразуя их под себя.
Но наличие письменности и культурного диалога ещё недостаточно, чтобы культура считалась национальной. Народ становится нацией, когда он, во-первых, признаёт существование других наций, а, во-вторых, признаёт наличие оснований, по которым одна нация отличается от другой. Например, русская национальная культура существует только потому, что существуют другие национальные культуры. Каждая национальная культура включает в себя столько отличительных черт, сколько есть у других культур, с которыми она себя соотносит.
Следовательно, способность соотносить, сопоставлять и соизмерять себя с другими культурами, жить с осознанием, что она не одна, а одна из многих культур, что она существует только благодаря взаимосвязи с другими культурами – одна из отличительных черт национальной культуры от этнической.
Ещё одной очень важной особенностью национальной культуры является то, что она уравнивает в правах всех индивидов. Все имеют право на свою точку зрения. Каждый обладает свободой самовыражения. К одной и той же национальной культуре могут принадлежать люди с различными жизненными позициями, они могут расходиться во взглядах, идеологических представлениях и т.д. Единство национальной культуры определяется не единообразием мнений и взглядов, а способностью людей контактировать друг с другом, вести диалог, который осуществляется на едином, общедоступном и понятном всем языке.
Итак, по мнению В.М. Межуева, национальная культура основывается на праве каждого быть самим собой при наличии, однако, общих для всех святынь и ценностей.
Как уже было сказано, национальная культура закрепляется преимущественно в письменной форме. Она накапливается не столько в памяти народа, сколько в хранилищах – музеях, архивах, библиотеках. Всё содержимое этих хранилищ – и есть главный культурный ресурс нации. Объём национальной культуры определяется тем, что собрано в этих хранилищах, и что доступно для дальнейшего пользования. Приобщение к «культурному капиталу» и создаёт нацию.
Массовая культура.
В настоящее время национальная культура перестаёт считаться единственно возможной. Она не исчезает, а трансформируется (как до этого и этническая) в новую культуру, приобретает новые качества. Характерной чертой национальной культуры была письменность, теперь же культура передаётся и трансформируется при помощи других средств, таких как средства массовой коммуникации. И такую культуру принято называть массовой культурой.
В современном мире средства массовой информации становятся главным производителем и поставщиком культурной традиции, рассчитанной на массовый потребительский спрос.
Что же такое масса?
Масса, по В.М. Межуеву, - это особого рода общность, которая существенно отличается и от этноса, и от нации. Если этнос представляет собой коллективную личность с единой системой ценностей и с единой жизненной позицией, то массы – это безличный коллектив. Он состоит из индивидов, которые внутренне между собой никак не связаны, которые безразличны друг к другу. В массе каждый не личность, а среднестатистическая единица.
В современном обществе человек массы – наиболее типичный представитель общества.
Характерной чертой массовой культуры является то, что люди, не связанные между собой никакими узами, всё равно сливаются как бы в общем и едином для них эмоциональном отклике.
Как мы уже поняли, этническая культура – это устная культура, национальная – письменная, а вот массовая – преимущественно аудиовизуальная.
Общество из читающего постепенно становится «глазеющим», а на смену письменной (книжной) культуре постепенно приходит культура, основанная на восприятии зрительных и визуальных образов http://www.apdavydov.com/discuss/RTE_textarea.asp?mode=reply&POID=0&ID=740#_ftn1 - [1] .
Массовая культура обращена не к личности, а к массовому потребителю. «Виртуальная реальность», которую создаёт массовая культура, имеет мало общего с подлинной реальностью. Она предназначена для эмоциональной разрядки, для выхода накопившейся энергии.
Вообще, массовая культура с натяжкой может быть названа культурой в точном смысле этого слова. Она скорее становится ещё одним видом потребительских благ и услуг (наряду с материальными) и особой технологией управления и манипулирования людьми.
http://www.apdavydov.com/discuss/RTE_textarea.asp?mode=reply&POID=0&ID=740#_ftnref1 - [1] В.М. Межуев. Философия культуры. Эпоха классики. М., 2003. С.41
|
|