Active TopicsActive Topics  Display List of Forum MembersMemberlist  Search The ForumSearch  HelpHelp
  RegisterRegister  LoginLogin
Личность и общество в современной художественной литературе
 ДИСКУССИИ :RUSSIAN :Личность и общество в современной художественной литературе
Message Icon Topic: Комментарий к докладу Ольги Осьмухиной. Post Reply Post New Topic
Author Message
Alexey Davydov
Moderator Group
Moderator Group
Avatar

Joined: 24 Sep 2006
Location: Russian Federation
Online Status: Offline
Posts: 20
Quote Alexey Davydov Replybullet Topic: Комментарий к докладу Ольги Осьмухиной.
    Posted: 18 Dec 2006 at 6:46am

Между маской и сущностью

 

Комментарий к докладу О. Ю. Осьмухиной (Саранск, Россия) «Маска как средство саморепрезентации авторской личности в социальном измерении»

 

 

Уважаемые коллеги.

На дворе еще 2006 год, а наш семинар уже начался, хотя его начало было запланировано на 1 февраля 2007 года.  По тому, как живо откликаются на факт проведения семинара ученые и писатели, тема, географические масштабы семинара, сам факт его проведения и Интернет-технология его проведения, то есть возможность быть услышанным на огромном научном пространстве, не оставили людей равнодушными. Это радует и дает надежду, что связь между писателями, учеными, разделенными тысячами километров, в процессе дискуссии установится и семинар получится. Правда, Сибирь и Дальний Восток для Интернет-усилий Оргкомитета пока, к сожалению, не доступны.

Начиная семинар, я два месяца был занят перепиской (множество писем ежедневно). Сейчас 12 докладов уже вывешено на сайте, в январе-феврале 2007 будет прислано примерно еще столько же, по-видимому, число желающих выступить будет расти, дискуссия началась и я более свободен для аналитической работы. По мере поступления тезисов буду излагать свое отношение к тому, какие  тезисы поступили, о чем, в какой степени они интересны с точки зрения задач нашего семинара, какого рода вопросы они поднимают и какого рода ответы могли бы быть получены на эти вопросы. И таким образом «разогревать» дискуссию. Это особенно важно для студенческой аудитории – ведь согласно Положению о семинаре в дискуссию приглашены студенты и аспиранты ВУЗов. Да и авторы докладов, как выясняется, хотели бы услышать мои оценки их творчества.

Но у меня просьба. Мне важно знать, в какой степени мои комментарии удовлетворяют или не удовлетворяют участников Интернет-семинара. Нужна обратная связь, нужен разговор, обмен мнениями не только по теме Интернет-семинара, не только по темам докладов, но и по тому, в какой степени мои комментарии оказались востребованы аудиторией.

 

Итак, я начинаю с доклада доцента кафедры русской и зарубежной литературы Мордовского государственного университета Ольги Юрьевны Осьмухиной (Саранск, Россия) «МАСКА КАК СРЕДСТВО САМОРЕПРЕЗЕНТАЦИИ АВТОРСКОЙ ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ».

 

Доклад Осьмухиной – событие в литературоведении. Автор говорит о социальности литературной маски, которую надевает на себя писатель в художественном произведении. Филология говорить о социальности не любит, либо, говоря о социальности, делает это не системно и, следовательно, не профессионально. Здесь – профессиональный подход. Почему? Потому что он выстраивается как система.

Автор мыслит дуально. Это хорошее начало анализа, потому что создает основание для критики дуальности. Вот один из вариантов дуальных оппозиций в анализе культуры маски: «откровенная социальная ангажированность» писателя, либо авторский текст с помощью маски «выстраивается» в качестве антитезы господствующей культуре, идеологии». Дуальность, господствующая в писателе и выявленная Осьмухиной, требует снятия. Писательское мышление и интерпретирующая литературоведчская мысль как методологии, в основе своей социально-психологические, с точки зрения Осьмухиной, естественно, тяготеют к тождеству на основе субъективности интерпретатора. Это нормальный прием, более того, это прекрасный прием, хотя и в филологии, и, особенно, в философии он до сих пор вызывает возражения. 

Маска, по мнению докладчика, относительно автономна от своего носителя – писателя. Важный вывод. Через маску писатель делает то, что без маски сделать не может – «скрывает, обманывает, искажает», «утрирует», и… увлекает читателя. Куда? В тот мир, которого нет, но который писатель хочет, чтобы был. Оказывается, писатель не удовлетворен собой. Мудрый Карамзин писал, что суть Пушкина в том, что у поэта «нет мира в душе». Так вот, нет мира в душе не только у того, кто надевает маску, но и у того, кто ее анализирует. Если бы не было тревоги в душе писателя, не родилась бы писательская маска, если бы не было тревоги в душе  литературоведа, не родился бы анализ маски. И вот эти две тревоги, слившиеся в какой-то новый синтез, и есть то самое ценное, то самоценное-третье, относительно автономное и от писателя и от критика,  что рождается в сфере между мыслью писателя и мыслью аналитика его текстов, когда в мир вбрасывается социально-психологический, социально-культурологический  литературоведческий анализ. И эта новая, обновленная тревога, получившая  формы литературоведческой статьи, книги, диссертации, выступления в Интернет-семинаре, в студенческой аудитории, расширяет и слово писателя как личности, и личностный смысл создающегося общества, которое формирует себя под влиянием родившейся писательско-литературоведческой рефлексии. Потому что методология снятия тревоги это методология формирования новой культуры.

Как же Осьмухина понимает личность писателя, а через его маску – способ личности выразить себя? Как человека, не имеющего цельности, целостного взгляда на жизнь, несущего глубокую раздвоенность в мировоззрении, в мироощущении, а его маску - как способ эту цельность обрести, не допустить нарастания внутренних противоречий, угрозы раскола между ценностями. Как человека, осознающего собственную слабость перед миром-хищником, желая укрыться от этого несправедливого мира за маской всесильного добра и т. п. Очень верные наблюдения. Хотя возможны и другие интерпретации.

Не совсем, правда, понятно, зачем писателю через маску «создавать ложное впечатление о себе». Читателю может казаться, что писатель, например, мистифицирует свой образ. Но это не создание «ложного впечатления», потому что мы не знаем, какое оно – истинное. Писатель сам не знает. И никто не знает. Тут, скорее, другое. Писатель через мистификации анонимно прорывается в себя нового, неведомого даже ему. Анонимная маска работает так, что рефлексия писателя «способствует осознанию как себя самого, так и «другого», осмыслению его поведения, поступков, спроецированных на себя самого». Очень важный вывод Осьмухиной. Прежде всего потому, что поиск смысла Другого в себе-противоречивом это неизбежная самокритичная попытка выхода и писателя и литературоведа за рамки сложившейся дуальности через какой-то третий смысл, альтернативный господствующим в культуре полюсам. И ключевым в выстраивании такой триады является, конечно же, методология поиска этого незнакомца-таинственного Другого в себе. Тезисная форма доклада не позволила ее автору подробно объяснить смысл Другого. Попробую сделать это за автора.

Кто такой Другой? Это он же – писатель, но беспощадно оппонирующий себе архаичному. Он может не понимать, что то, чему он в себе оппонирует, архаика. Но необходимость оппонирования чему-то в себе он либо осознает, либо чувствует-догадывается. И вот это-то чувство-сознание требует от него того, чего он и хочет и боится – он понимает это требование через необходимость измениться, выйти за рамки сложившейся традиции. Но еще больший страх перемен/желание измениться вызывает неумолимая потребность в поиске меры выхода. Поиск новой меры это совершенно неизвестное для него смысловое пространство, которое он преодолевает на ощупь, вслепую, по наитию, не системно, без целей и оснований, методом проб и ошибок, когда он не знает, чего хочет и даже, как Кафка, не знает, хочет ли он хотеть. Он, как чеховский герой, кричит, что в его возрасте Лермонтов уже лежал в могиле, Иисус был на кресте, а он ничего в жизни не сделал, и не знает, как жить, чтобы дать себе отчет в том, что он живет не напрасно…. Расшифровка вопроса Осьмухиной-Кафки-Чехова в том, что человек их произведений не знает, как повысить свою способность рефлексировать по поводу своей способности к рефлексии. А ответ в том, что вопрос этот новый для восточнославянской культуры, ему всего около 300 лет, и  традиция его снятия в поиске разрешающего третьего смысла еще не развилась, не стала господствующей в этой культуре. Я думаю, в этой точке доклада Ольги Юрьевны  участники нашего семинара, - и филологи, и философы, и культурологи, и историки, -  могут найти большое поле для размышлений и споров. Я бы предложил здесь взять слово тем, кто любит тип анализа Виктора Пелевина и Харуки Маруками – очень разных писателей и одновременно методологически в чем-то близких.

Тема Осьмухиной и ее методология имеют огромные возможности для анализа художественных текстов.

Осьмухина пишет, что для нее «особый интерес представляет процесс “снятия” авторской маски на фоне коммерческого успеха» Сорокина и Акунина. Согласен. Я бы еще добавил - и Лимонова. Это важная философско-культурологическая задача текстолога – понять логику рефлексии коммерческого писателя, согласившись с ним в его поиске, либо возразить ему, противопоставив ему свое понимание логики этого поиска. А вот пример другого порядка. Мой сын, начинающий прозаик, написал, на мой взгляд, отличный репортаж – «Коротенький отч0т по заезду USA 2005». Надев маску стоящего вне политики и идеологии туриста, он в эпиграф своего произведения поместил цитату из Марка Твена: «Лица, которые попытаются найти в этом повествовании мотив, будут отданы под суд; лица, которые попытаются найти в нём мораль, будут сосланы; лица, которые попытаются найти в нём сюжет, будут расстреляны...». Это – маска. Задача литературоведа – проникнуть под маску и через анализ авторского текста коснуться сути человеческого в писателе. Но дотронуться до сути – не значит дотронуться до того, что есть. Это значит - угадать в писателе то сокровенное, легкоранимое, что в нем живет подспудно, смущенно зарождается, мучительно и  радостно пробивается к свету, к слову, к людям, несмотря на маску, и найти способ сказать об этом. 

Писатель не только создает маску для нужд своего анализа, он через маскотворчество еще и срывает маску с культуры. «Авторская маска, - пишет Осьмухина, -  возникающая как реакция противостояния/неприятия социальных установок, выполняет функцию деидеологизации - «развенчания» господствующей идеологии, культурных и мировоззренческих канонов». То же делает и литературовед. Культура носит маску, маски, часто устраивает маскарад, иногда шабаш. Это - несомненно. Маска на лике культуры в изменившихся условиях скрывает стыд, растерянность культуры за то, что она такая, какая есть, помогает преодолевать сопротивление совести. Например, в романе Лермонтова «Вадим» крестьяне, намеревавшиеся расправиться с дворянами, перед убийством шли в церковь за божьим благословением – они шли туда, чтобы коллективно надеть маску Божьей кары, чтобы не стыдно было вешать людей. Такого же типа маска и на английской культуре в романе Нобелевского лауреата по литературе Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Там мальчик надевает маску дикаря, чтобы совесть не мешала ему убить другого мальчика. Задача и писателя и литературоведа – эту исторически сложившуюся маску с культуры беспощадно снять, сорвать, и показать, что культура может нести в себе то, что нам сегодня не нужно, проанализировать то, что мы с собой в будущее категорически взять не можем.

Вот и все, коллеги. Не знаю,  в какой степени точно я проанализировал способ рефлексии Осьмухиной и его возможности. Текста было лишь четыре страницы. Маловато. Я уверен, автор замечательных тезисов, отвечая на мой комментарий, выступит в Интернет-дискуссии и скажет в ней все, что не смогла сказать в тезисах. Мне показалось, Ольга Юрьевна занимается важной научной темой, сложилось впечатление, что то, как она ею занимается, выводит ее к новому теоретическому знанию,  и вводит наш Интернет-семинар в широкий круг проблем для научной дискуссии. Об этом я и хотел сказать своим комментарием.

 



Edited by admin - 18 Dec 2006 at 1:23pm
IP IP Logged
olga osmukhina
Newbie
Newbie


Joined: 20 Dec 2006
Location: Russian Federation
Online Status: Offline
Posts: 1
Quote olga osmukhina Replybullet Posted: 20 Dec 2006 at 2:10pm
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Сразу хочу выразить благодарность Алексею Платоновичу Давыдову за детальный и весьма обстоятельный комментарий моих тезисов. Однако, на мой взгляд, необходимо внести небольшое уточнение. "Другой" для автора, "примеряющего" маску, это не только сам автор, "оппонирующий" себе, но нередко и читатель, на чье восприятие, собственно, маска и ориентирована (еще Ю.М. Лотман указал на различные типы масок, фигурирующие в "Письмах русского путешественника" Н.М. Карамзина, "приближавшего" таким образом свой текст к читателю); кроме того, авторская маска, сконструированная с ориентацией на реципиента, может становится и основополагающим приемом литературной мистификации (например, ориентированность на читательскую рецепцию автора-модерниста, чья театрализация собственной жизни, являвшаяся требованием времени, уже находилась в сфере ожиданий читателя - достаточно вспомнить авторскую маску того же М. Кузмина в "Крыльях"). На мой взгляд, использующий маску автор воспринимает себя и как эмпирическое лицо реальности, и как персонажа своего же собственного текста, преломляя и "накладывая" друг на друга, тем самым, эти две трудно различимые сферы - художественную и "жизненную", "фиктивную" и явную. При этом, моделируя собственную маску,  автор зачастую отдает дань стилю эпохи, если не во всех, то в некоторых характеристиках презентируемого в тексте образа: в истории русской (да и не только русской) литературы известны готовые "образцы" авторских масок, смоделированные в соответствии с господствующими концепциями личности, в зависимости от доминирующей эстетики и мировоззрения: например, маска байронического героя в русском романтизме, скажем, у А. Бестужева-Марлинского, включавшая в себя основное отношение не только эпохи к интересному в литературном и психологическом отношениях материалу, но и ориентированная на читательское "ожидание".
Безусловно, проблема авторской маски, как мне представляется, сложная и дискуссионная, требует более подробного рассмотрения, однако в рамках семинара я ограничусь лишь сделанными уточнениями.
IP IP Logged
Lika
Newbie
Newbie


Joined: 06 Mar 2007
Location: Belarus
Online Status: Offline
Posts: 1
Quote Lika Replybullet Posted: 17 Mar 2007 at 1:01am
Было очень приятно и удивительно встретить на просторах Интернета форум, где говорят о литературе спокойно, серьезно и вполне доходчиво, без тьмы терминов. Хотелось бы присоединиться к сообществу, если вы принимаете в свои ряды не только литературоведов, но и тех, кто просто много и достаточно вдумчиво читает, и читает с разбором.
Почти все темы вызвали желание откликнуться и высказать свое мнение. Начну с этой.
Я, конечно, никогда не встречала термин "маска", как литературоведческий термин, но значение слова прозрачно. Скрывать свое истинное лицо, становиться неузнаваемым или на кого-то похожим.
Конечно, про всех нас говорят, что мы носим маски. Маску мужа, брата, жены и так далее. И все же слово "маска" подразумевает фальшь, обман. Даже если ее красиво назвать мистификацией. Применительно к авторам мне это кажется неубедительным. Почему автор должен прикрываться чьим-то образом, чтобы высказать мысли какой-либо окраски? Почему если он высказывает что-то отличное от его привычных нам высказываний или от того, что мы желали бы от него слышать, мы должны считать, что он за кем-то прятался? Ну если это автор не очерка, не памфлета и даже не стихотворения, а прозаического произведения, естественно, что у него не один персонаж. Даже если герой один, все равно он кого-то вспоминает, с кем-то мысленно общается. Но почему какой-то один герой, пусть и главный, объявляется выразителем мыслей автора? Разве других персонажей автор не пропускает через себя, не добавляет им что-то от своего видения, ощущения? А разве автор сотворен искусственным путем и имеет строго выверенную программу мыслей и поступков? Разве в нем не намешано всего-всего, как в нас во всех? И он не препарирует себя при написании романа? Естественно, что-то в нем более глубоко и ярко, и оно отдается какому-то одному персонажу, но все тайные движения души, мысли, поступки, которых он может и сам стыдиться и о которых без листа бумаги никому не исповедуется, - выплеснуть все это на бумагу разве означает, что он находился в это время под маской? Это был он, и то был он, и кругом он, только разными сторонами своей личности, своего жизненного опыта и т.д.
И почему в "Вадиме" крестьяне шли за маской Божьей кары? Почему за маской-то? А не за "страховкой"? Вот сейчас Великий пост, и если я изредка позволяю себя запрещенную пищу и мысленно прошу Бога простить меня, мол, это не потому что я его не чту, а просто потому что ну очень хочется. Я натягиваю на себя маску? Да нет. Я просто боюсь наказания за содеянное. Да и обидеть Бога не хочу (хоть это выражение и нелепо в данной ситуации, но тем не менее).
Мне кажется, автор просто пишет, что он хочет сказать, что из него рвется (или вымучивается, если пишет он не по потребности, а исключительно из коммерции), но он просто пишет, соблюдая, безусловно, какие-то "технические приемы", а когда и нарушая их. А потом литературоведы убедительно или не очень, дружно или вразнобой объясняют, что автор хотел сказать, что он имел ввиду, кого он показал. Авторы прошлого, полагаю, весьма удивились бы, прочитав километры написанного о них и их творчестве.
Я на днях прочитала ... (затрудняюсь определить жанр. Наверное, повесть) Ольги Тумановой "Убийство в стиле эссе". Там речь и о том, как обсуждают модное произведение, и как автор полемизирует с критиками. И высказывает совершенно будничную позицию.
Я не берусь писать рецензию на эту повесть и разбирать ее, но она читается легко, с интересом, и в принципе вся строится одновременно на "противоречивой параллели": видение автора - видение критиков.
Извините, что получилось сумбурно. Эмоции переполняют, а привычки писать в форумы нет.
IP IP Logged
Post Reply Post New Topic
Printable version Printable version

Forum Jump
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot create polls in this forum
You cannot vote in polls in this forum



This page was generated in 0.095 seconds.